关于《水浒》有感

　　宋江是地主阶级，所以说晁盖之后的的梁山起义可以说算不得农民起义，甚至连起义都算不上！晁盖的地盘原本叫“聚义厅”，宋江被扶正之后却将之改为“忠义堂”。这一改就显现出来了两者性质上的根本不同，一改就把兄弟们起义的性质改了！晁盖的“聚义”，聚的是江湖豪侠义气，是杀官造反，是农民百姓的反抗斗争。而宋江的“忠义”，忠的是大宋，忠的是朝廷纲常，是投降招安，是为了封妻荫子，是典型的儒家出仕思想的表现！

　　??而晁盖之后的水泊梁山，说是平民百姓的起义，是很值得商榷的。我很纳闷且一直纳闷的是，梁山一百单八将人物性格、职业、生存方式等等等等都不尽相同，怎么能够聚义梁山共谋大事，却还能称兄道弟一起喝酒吃肉！最要命的还是，他们的阶级都存在着根本的对立！

　　??举几个例子：

　　??《鲁提辖拳打镇关西》一节中，鲁达与史进、李忠等在酒楼喝酒，碰上金老汉父女的遭遇，鲁达仗义，要取钱给金老汉，却苦于身上没带钱，问史进、李忠借，李忠表现的很不爽快，鲁达当即出言讽刺。可见两人性格上十分不谐，并且两人可能都深恶对方。试想，这样两种人怎可能称兄道弟，又怎可能义气相投！《水浒》中诸如次类因性格不同而合不来的还有很多很多，不一一举了！

　　??梁山一百单八中，鲁智深是出家的和尚，公孙胜是道士，吴用是个教书先生，安道全是医生，解珍解宝、孔明孔亮是猎户，李忠是走江湖耍枪卖药的，张青、孙二娘是开酒店做生意的，时迁是专门干偷鸡摸狗行当的人，李应、卢俊义、柴进等都是员外……这是职业和生存方式的不同。

　　??至于阶级上的对立就更加明显了，可以说，晁盖当权似的梁山，是平民百姓的梁山，是农民反抗压迫的起义。但宋江当权，将“聚义厅”改为“忠义堂”之后，梁山上根据阶级成分，大体可以分为两大阵营。一边是以宋江为首的，包括关胜、呼延灼、徐宁、董平、杨志、柴进、卢俊义等。这些人渴望招安，为朝廷效力，希望能够封妻荫子，成为忠君爱国之士，不致终身落草为寇，遗臭万年。这些人都是属于地主阶级。吴用以及安道全等之类的人，应该也是不愿落草的，这些人都是良民，虽不属于地主阶级，但显然也是偏向这一阵营的。另一边以武松，阮氏三兄弟，张横、张顺等为主，大多是受压迫的贫苦平民。这些人是具有反叛精神的，是不愿招安的。这些大概属于农民阶级。这一阶级在梁山上占绝大多数。但梁山好汉排在前36的多数是地主阶级，而梁山的当权者宋江更是个不折不扣的地主阶级，所以梁山的政权是掌握在地主阶级手里的！这当然不只是水泊梁山的特产，而是时代社会的缩影。可见在那个时代，农民虽然占了人口的绝大多数，但是在思想意识方面，在认识水平等精神层面上，显然是不及地主阶级的。

　　??所以梁山的斗争、自晁盖死后就该是属于地主阶级的“起义”，是地主阶级内部、地方割据势力与中央政权的斗争。宋江与高俅的斗争，是地主阶级内部不同派系的斗争。但是这里同样又有一个奇怪的现象：以宋江为首的梁山割据势

　　力，却又不要求推翻中央政权，反而渴望归顺中央政权！这可以说是中国历史上所有地方割据政权中独一无二的！

　　??毛主席曾说“《水浒》这部书，好就好在投降。做反面教材，让人民都知道投降派。”毛主席这里认为宋江是投降派，是把他当作农民阶级看了。这种观点笔者以为不妥。以笔者看来宋江原本根本就没想过造反，他上梁山最初的目的恐怕只是为了避祸。他最初不过把梁山当作一个落脚点、一个避祸的场所而已。后来才将其当作根据地，并企图以梁山的势力为资本，以期向天子谈判，得以重回地主阶级的“温暖怀抱”！造反的是贼寇，他宋江完全可以说是以卧底是身份打入“黑帮”内部，或颠覆之，或改造之，使其最终受朝廷管辖，不再给朝廷添乱子！所以说宋江根本就没造过反，又何来投降之说呢？